中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)11月19日訊 郎酒和夜郎古酒業(yè)的商標(biāo)糾紛案迎來新進(jìn)展。11月18日，貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司(下稱“夜郎古酒業(yè)”)正式向四川省高級人民法院遞交上訴狀。
11月7日，瀘州市中級人民法院對郎酒公司訴夜郎古酒業(yè)等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案作出一審判決，夜郎古酒業(yè)等被判賠償經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1.96億元，并要求變更企業(yè)名稱不得帶“郎”字。隨后，夜郎古酒業(yè)發(fā)布聲明，表示對郎酒主張難以認(rèn)同，將向四川省高院提起上訴，堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益。
夜郎古酒業(yè)此前表示，“夜郎古”商標(biāo)合法存續(xù)且與“郎”商標(biāo)在本質(zhì)上不存在混淆，“郎”凌駕于“夜郎”的主觀認(rèn)定缺乏邏輯。從法理層面而言，依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定及判定標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)的近似與否需要綜合多方面因素考量，而“夜郎古”商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音、整體外觀以及所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵與商業(yè)指向性等方面，均與“郎”商標(biāo)有著清晰且顯著的區(qū)別，完全不符合商標(biāo)侵權(quán)判定中關(guān)于“商標(biāo)近似”與“容易導(dǎo)致混淆”的必要條件。
針對一審判決三十天內(nèi)更改企業(yè)名稱的要求，夜郎古酒業(yè)一方認(rèn)為，自1999年夜郎古酒業(yè)成立以來，始終致力于挖掘、傳承和弘揚(yáng)夜郎文化，為消費(fèi)者提供高品質(zhì)的醬香美酒，注冊公司名稱并無一審判決認(rèn)為的不正當(dāng)競爭意圖和行為。
此案一審判決公布后，引起各界廣泛熱議。不少法律專家對于“夜郎古”與“郎”商標(biāo)是否容易產(chǎn)生混淆等問題，展開了激烈討論。
曾參與起草《商標(biāo)法》《專利法》的法律專家魏啟學(xué)認(rèn)為，在判斷商標(biāo)是否侵權(quán)時(shí)，一審法官應(yīng)從商標(biāo)的外觀、發(fā)音、含義等多維度判斷商標(biāo)是否近似，而不能僅僅抓住“郎”�！耙估晒拧闭w上與“郎”不一樣，且兩者的包裝、瓶身設(shè)計(jì)在市場上也不發(fā)生混淆。因此，一審法官對事實(shí)認(rèn)定有誤，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。
上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院教授孔祥俊表示，即使“夜郎古酒”這個(gè)名稱被理解為“夜郎的古酒”，它也僅僅被理解為夜郎地區(qū)的古酒，與“郎”字既不構(gòu)成近似，也不容易引起消費(fèi)者的混淆。
此外，一審判決1.96 億“天價(jià)”賠償金額的合理性及計(jì)算公式也被廣泛質(zhì)疑。在我國的司法理念中，法律應(yīng)是保障企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)市場健康穩(wěn)定發(fā)展的有力武器，而非個(gè)別企業(yè)打壓競爭對手的工具。最高人民法院也多次強(qiáng)調(diào)在司法審判過程中要充分考慮企業(yè)的生存與發(fā)展，避免因失當(dāng)過重的判罰而摧毀一個(gè)企業(yè)。
據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，瀘州中院作出的1.96億元判賠創(chuàng)下了全國商標(biāo)侵權(quán)案件的最高判賠記錄。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，郎酒此前公布的營收規(guī)模在200億元左右，而夜郎古雖然位列中國醬香白酒核心產(chǎn)區(qū)(仁懷)“十大名酒”，但與郎酒無論在品牌或體量上都有較大差距。若按照該判賠金額執(zhí)行，相當(dāng)于讓夜郎古酒業(yè)將近幾年的銷售利潤全部讓予郎酒。
對此，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授楊明認(rèn)為，該案對“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”的確定缺乏邏輯和常識(shí)，一審判決用“綜合認(rèn)定”一語帶過，難以令人信服。
據(jù)悉，貴州省白酒企業(yè)商會(huì)、貴州省仁懷市酒業(yè)協(xié)會(huì)、遵義市酒業(yè)協(xié)會(huì)等近期也紛紛發(fā)聲，對一審判決和郎酒公司的相關(guān)訴求“深表震驚和遺憾”，并呼吁郎酒、夜郎古酒尋求和解之道、合作共贏，共同促進(jìn)白酒行業(yè)良性發(fā)展。
來源：中國網(wǎng)
