人工智能已經(jīng)悄然走到我們生產(chǎn)生活，關(guān)于創(chuàng)作、藝術(shù)、發(fā)明、算法、大數(shù)據(jù)等一系概念都在沖擊著既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。人工智能創(chuàng)作的作品是否有版權(quán)，機(jī)器人是否是權(quán)利主體？關(guān)于機(jī)器的算法和大數(shù)據(jù)又如何保護(hù)？在人工智能時(shí)代，到底需要什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法？今天上午，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社發(fā)布的法治藍(lán)皮書《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告No.16（2018）》提出，在人工智能時(shí)代，傳統(tǒng)的哲學(xué)體系難以有效解釋相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題，因此有必要洞察人工智能的時(shí)代特質(zhì)，進(jìn)一步完善和豐富人工智能時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)體系。
報(bào)告建議，一方面，可以考慮設(shè)置“電子人格”，完善人工智能背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度。作為機(jī)器人的虛擬人格最終還是需要與自然人（機(jī)器人的設(shè)計(jì)者）和法人（機(jī)器人的投資者）共同來(lái)建構(gòu)法律體系，從而厘清各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，在機(jī)器人作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中虛擬人格的情況下，還有必要對(duì)精神權(quán)利予以限制。作為自然人的創(chuàng)作甚至可以理解為一種對(duì)藝術(shù)的需要，然而機(jī)器創(chuàng)作則以使用為主導(dǎo)，作為虛擬人格它將不再享有像自然人作者那樣的精神權(quán)利，而版權(quán)對(duì)它保護(hù)的重點(diǎn)也將是復(fù)制和使用。
面對(duì)大量由人工智能創(chuàng)作的作品，使用者將無(wú)力尋找版權(quán)人，甚至也沒(méi)有必要一定要去尋找版權(quán)人。因此，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物而言，它從一開(kāi)始就不存在所謂“精神權(quán)利”的概念，它的產(chǎn)生便是為了使用，否則機(jī)器創(chuàng)作便失去了意義。為此，可以建立類似孤兒作品的制度，對(duì)于機(jī)器創(chuàng)作物而言，使用者直接提存使用費(fèi)用便可放心使用，這將極大提升人工智能背景下作品的利用率，也符合人工智能高效創(chuàng)作的產(chǎn)業(yè)需求。
另一方面，人工智能算法還面臨著《專利法》難以保護(hù)的問(wèn)題。涉及人工智能算法在專利容易被認(rèn)定“智力活動(dòng)的規(guī)則”而被排除在專利保護(hù)范圍。根據(jù)《專利法》第25條的規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不被授予專利權(quán)。《專利法》所保護(hù)的發(fā)明專利側(cè)重于對(duì)技術(shù)方案，我國(guó)《專利法》第2條還明確規(guī)定：“采用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案”。如果人工智能的算法一旦落入“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”，將被直接排除在專利保護(hù)之外，專利審查員甚至不用考慮它是否符合“新穎性”、“創(chuàng)造性”、“適用性”的特征。因此，在涉及算法的專利申請(qǐng)中，如何有效避開(kāi)“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”也就成為人工智能算法獲取專利保護(hù)的重點(diǎn)。
此外，適用產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，我國(guó)專利法也有必要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)算法的專利保護(hù)，但針對(duì)人工智能產(chǎn)品的專利申請(qǐng)，《審查指南》還有必要進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，以便給予申請(qǐng)者更好的指導(dǎo)。
