這一晃，一年又過去了，不知不覺的又到年底，不少人已經(jīng)開始張羅年貨，堅果、糖果類老少皆宜的年貨，更為走俏，但卻有商家趁機“傍名牌”，進行生產(chǎn)和銷售。甚至有人發(fā)現(xiàn)，在批發(fā)市場上，真假名牌糖果的外包裝樣式、字體、顏色都很相似，只有一個字、一個筆畫的差別，其實為“傍名牌、搭便車”的產(chǎn)品。近日，生產(chǎn)知名品牌“黃老五”牌花生酥的黃老五食品股份有限公司（以下簡稱“黃老五”公司），便將如此“傍名牌”的數(shù)家公司告上法庭，其中一家內(nèi)江的生產(chǎn)廠和經(jīng)營商鋪已被法院認定侵犯“黃老五”的商標專用權(quán)及存在不正當競爭行為，被判賠償經(jīng)濟損失10萬元。
侵權(quán)“黃老五”的樣式有很多種，圖案像、字形像、連代言人發(fā)型和服飾都很像的都有。
“黃老五”公司市場總監(jiān)王正說，其公司在2014年拿到了“黃老五”的商標注冊證，該商標目前處于有效狀態(tài)，而有些類似的花生酥品牌卻在借用“黃老五”的名牌效應，以較低的成本獲取更高的利潤。
王正將從市場上買到的其他4種相似產(chǎn)品一一擺在桌上比對，發(fā)現(xiàn)“黃老三”“黃老七”“王老五”“趙老五”四種花生酥，無論是外包裝顏色、樣式、字體、字號還是包裝圖案排版，都幾近相同，明顯的差別只在于名稱不同，但“三”“五”“七”從字形上看差異并不大。更令人啼笑皆非的是，“黃老三”“黃老七”使用的女代言人頭像，其發(fā)型和服飾都與“黃老五”所請的代言人頭像相似。
今年5月，“黃老五”公司發(fā)現(xiàn)，內(nèi)江市有商店公開銷售“黃老三”花生酥，在公證員的陪同下，現(xiàn)場購買了相似產(chǎn)品，隨后找到商店的進貨源頭，牽出“傍名牌”的生產(chǎn)廠以及相關(guān)經(jīng)營商鋪，并以侵犯商標專用權(quán)和不正當競爭行為，將對方訴至法庭。
內(nèi)江市中級人民法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)的“黃老三”與“黃老五”屬同一類別商品，且兩者外包裝字體、顏色、大小基本一致，極易使一般公眾誤認為“黃老三”即為“黃老五”，或兩者存在特定的聯(lián)系。因此，法院認定“黃老三”與“黃老五”構(gòu)成近似，進而構(gòu)成對“黃老五”商標專用權(quán)的侵犯。同時，法院認為，“黃老五”食品在相關(guān)公眾中具有一定知名度，其使用的名稱、包裝、裝潢，成為相關(guān)公眾識別商品來源的重要依據(jù)，而被告未經(jīng)許可使用，構(gòu)成不正當競爭行為。最終，法院依法判決幾家被告立即停止侵權(quán)行為，其中生產(chǎn)廠與一家經(jīng)營商鋪構(gòu)成共同侵權(quán)，共同賠償“黃老五”公司經(jīng)濟損失10萬元，以及“黃老五”公司為制止侵權(quán)行為的合理開支2萬余元。
此外，“黃老七”“王老五”等模仿“黃老五”名稱、裝潢的花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起訴，部分已經(jīng)達成調(diào)解，部分正等待法院判決。
