今年5月，內江食品批發(fā)市場突然出現(xiàn)一批叫“黃老三”的花生酥，讓知名品牌“黃老五”花生酥坐不住了�！包S老五”發(fā)現(xiàn)，“黃老三”花生酥的外包裝竟然跟自家產品高度神似，外包裝字體、顏色、大小基本一致。一怒之下，“黃老五”委托律師前去打假，并帶著公證員對證據(jù)保全過程進行了公正。11月9日，“黃老五”打假“黃老三”一案，經內江市中級人民法院審理宣判，“黃老五”最終獲得侵權賠償10萬元。“黃老五”打假過程產生的合理開支兩萬余元，也一并由侵權方支付。
“撞臉”：食品市場出現(xiàn)“黃老三”
今年6月，原告黃老五食品股份有限公司（以下簡稱"黃老五"），向內江市中級人民法院起訴稱，多家被告侵害原告公司注冊商標專用權及不正當競爭。請求法院判決被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為，并支付侵權賠償21萬元，以及賠償原告方為調查、制止侵權行為所支付的合理開支2萬余元。
原告訴稱，“黃老五”公司成立于2008年，系大型花生酥生產企業(yè)，于2013年6月19日向國家工商總局商標局申請注冊“黃老五”商標，于2014年12月21日取得注冊商標專用權，該商標目前處于有效狀態(tài)。然而，今年5月，原告發(fā)現(xiàn)食品銷售市場上卻出現(xiàn)了一家與公司品牌“黃老五”外包裝高度神似的同類花生酥，這個名為“黃老三”的花生酥經與“黃老五”比對，二者在裝潢的色彩組合、設計元素等主要部分極為近似，字形、字體、顏色及整體排列組合方式均無顯著差別。
原告認為，“黃老五”公司生產的“黃老五”為知名商品，其名稱、裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征，系商品特有名稱、裝潢。而案涉侵權商品“黃老三”中使用的名稱、裝潢與原告公司商品所對應的商品類別完全相同，這極易使消費者誤認為“黃老三”為原告公司生產或與原告公司注冊商標“黃老五”有特定聯(lián)系。
打假：律師帶著公證員前往副食店取證
為取得被告方侵權證據(jù)，原告委托律師前往取證，并請來公證員陪同，對證據(jù)保全過程進行了公證。
2017年5月18日，在內江沿江路177號批發(fā)商城彭某經營的副食品店內，“黃老五”代理人郝靜文在該商鋪內支付50元購買了“黃老三”花生酥，商鋪出具票據(jù)兩張。對此，成都市律政公證處出具相關公證書予以確認。
2017年7月28日，內江市中區(qū)工商行政管理局向彭某作出《責令改正通知書》，責令彭某立即停止銷售“黃老三”花生酥。
深挖： 牽出生產廠家和經銷商
然而，打假并未結束。彭某向工商行政部門反映，自己僅是經銷商，產品是從成都雙流羅一家經營部買來賣的，根本不知道該產品是侵權產品。彭某還向工商行政管理部門提交了自己進貨的兩張票據(jù)，該票據(jù)載明的標題為“羅一家糖果”，票據(jù)下方載明了位于成都的地址和手機號。
在庭審中，雙流羅一家經營部也認可案涉侵權產品為其向彭某出售的，但卻稱該侵權產品是自己向沂水恒盛食品廠購進的，共購進20件。然而，沂水恒盛食品廠認可案涉侵權產品為其生產，但卻稱該產品實際是雙流羅一家經營部委托其生產的。雙流羅一家經營部與沂水恒盛食品廠就其關于購進和委托生產的主張均未提供證據(jù)證明。
庭審中，“黃老五”請求法院，判決上述多家被告共同賠償21萬元并停止侵權行為。
判決： 廠家和經銷商共同賠償10萬
